Quand juillet s’invite en mai.

Ce matin, on respire enfin. Les fenêtres s’ouvrent. Les terrasses se repeuplent. La première canicule de l’année s’achève.

Une canicule qualifiée d’historique. Et, effectivement, on a tous senti qu’il s’ était passé quelque chose d’anormal.

Chaleur étouffante. On dort mal. Les gestes du quotidien coûtent. Se déplacer, travailler… Se nourrir même est devenu pénible. Les transports défaillent. Les piscines sont prises d’assaut, les fontaines aussi. A Paris, des jeunes plongent dans l’eau verdâtre du canal St Martin.  

Le tableau caniculaire semble complet à un détail près : la température elle-même.

Quand on regarde la carte du 26 mai dernier, ce qui frappe c’est que les températures en elles-mêmes n’ont rien d’inédit.  Ce sont les températures habituelles d’un été ordinaire.

Sauf qu’on est en mai, pas en aout.

Et plus de dix degrés au-dessus des normales de saison, c’est loin d’être anecdotique. C’est exceptionnel.
Pas à cause des températures elles-mêmes. À cause de la précocité de cet épisode de chaleur et de ce qu’il raconte du changement climatique.

Mais paradoxalement, c’est notre ressenti de ces températures qui a retenu toute l’attention.

On a collectivement réagi à ces températures « estivales » comme lors des grandes canicules, quand les températures avoisinent les 40 degrés.

Pourquoi ? Sommes-nous tous devenus soudainement plus vulnérables à la chaleur ?

Cette canicule nous a pris par surprise. Aucune prévision, même les plus pessimistes, n’avait prédit une telle chaleur aussi tôt dans l’année. Et bizarrement, on réagit toujours plus fortement à un évènement imprévu qu’à un évènement anticipé. L’effet de surprise joue un rôle d’amplificateur.

C’est d’autant plus vrai qu’en mai, l’organisme n’a pas eu le temps de s’acclimater. La chaleur est donc ressentie avec plus d’intensité, physiologiquement parlant.

C’est réel, et c’est compréhensible.

Surtout quand la communication autour de l’épisode se dramatise, les mots utilisés ne sont pas neutres : « canicule  », « nouveaux records de température battus», « 7 décès ». Le récit collectif du phénomène s’emballe en négligeant les nuances.

Mais les nuances existent : sur les sept décès annoncés par le gouvernement, cinq sont consécutifs à des noyades, pas à la chaleur en elle-même.

De même, les records de température ne sont pas absolus, ce sont des records pour un mois de mai. La température seule, sans la date, perd tout son sens.

Le plus ironique, c’est que de vrais records de températures ont été frôlés toutes périodes confondues, mais la nuit. Des records en toute discrétion.

Le sujet climatique est suffisamment inquiétant pour que l’on s’appuie sur des arguments rigoureux et précis. Les climato-sceptiques, eux, s’engouffrent dans la moindre faille.

Or l’événement est réellement exceptionnel, pas parce qu’ il fait chaud et que c’est insoutenable, mais parce qu’il a fait chaud comme en juillet en plein mois de mai et que ça a duré plus de dix jours.

C’est la temporalité qui devrait retenir toute notre attention. Pas le ressenti, aussi intense soit-il.

C’est un tout autre signal d’alerte. Et cette alerte-là, elle est bien plus difficile à contester. N’en déplaise aux sceptiques.